Que pensez vous de l'action engagée illégale?

Le débat du journal est ouvert, Merci de respecter les règle du forum en débattant.
Une introduction plus complète au débat sera faite d'ici peu.

Alors, Que pensez-vous de l'action engagée illégale telle celle des planteurs ou encore de greenpeace?

ah, un peu de nourriture pour mon cerveau endormi par l'hivers ! Faites chauffer les claviers!

Voila mon avis sur la question:
Dans notre societé d'interdits, de repressions, où nos droits semblent se dissoudre un à un , je me pose la question de savoir si l'action engagée illégale n'est pas le seul moyen d'exprimer la voix du "peuple"! Encore faut-il, je crois, se poser des questions, les bonnes questions, pour ne pas se tromper de combat ni de cible. Cette action se doit d'etre réalisée en bonne intelligence dans le respect de l'Autre afin de promouvoir changement et construction sans éveiller rejet, ou colère! Elle doit etre à la fois marquante, peut-etre choquante sous certains rapports; le but étant d'interpeler, d'amener chacun à se questionner. C'est, à mes yeux ce délicat équilibre entre respect et efficacité qui détermine la réussite et l'impact de ce type d'action, mais c'est aussi la condition pour pouvoir continuer et porter son combat toujours plus en avant...

D'abord "Bonjour", amis philocrates,

Pour rejoindre le message de flo, l'aspect illégal d'une action engagée amène rapidement à la question "pourquoi entrer dans l'illégalité pour ses idées ?"

Pour répondre à cette interrogation je préfère m'intéresser, au cas par cas, aux autres actions mises en place par les auteurs d'une action engagée illégale. Est-ce l'œuvre de fanatiques, dévoués à l'extrême à leur cause ? Est-ce l'œuvre de passionnés, désespérés par l'absence d'autres solutions ? Avant de juger les auteurs, je devrais me faire une idée de l'esprit dans lequel l'action aura été faite.
Ensuite vient la question de la forme, qu'est-ce qui rend l'action illégale ? Si l'action respecte les droits fondamentaux de tout être humain tels que définis par une minorité d'entre eux appelés "Humanites", si l'action est faite dans le respect de l'autre comme la si bien dit flo, et donc si l'action est faite "AVEC" l'autre et non "SANS" l'autre ou même "CONTRE" l'autre, alors l'action illégale prend plus de sens pour moi que la législation la rendant illégale...

la porte est ouverte...entrez discutez, ne soyez pas timides ^_^

ps : il est plus important d'avoir un avis que d'avoir raison...car bien souvent, il est impossible de dire qui a raison !)

Bonjour à vous, gais compagnons!Tout d'abord, car c'est meiux de commencer par le début (je suis en forme aujourd'hui ^^ ), je suis tout à fait d'accord avec vous: ce qui compte dans l'action engagée illégale, c'est qu'elle rentre, si ce n'est dans la loi, dans le précepte: "ta liberté s'arrête là où commence celle des autres."Mais reste à définir où s'arrete celle des autres. C'est à dire, à partir de quand peut on dire que l'on est sans ou contre l'autre? Comment l'affirmer?


.Prenons Greenpeace: si je me fait avocat du diable, je dirais volontiers qu'en stoppant les bateaux chassant les baleines, ils empechent de travailler des gens qui ne voient pas forcément de mal à leurs actes. Donc, on en revient je pense à la première question que bily posait: "l'esprit dans lequel l'action aura été faite". Je ne pense pas que les questions de fond et de forme soient dissociables, donc.


.Plus largement, et je terminerais là, je me demande surtout par rapport à l'action engagée illégale si elle n'est pas, au fond, le contre pied le plus total, et donc un refus, de l'action politisée. Autrement dit, si l'on ne retrouve pas dans cette action des traces d'individualisme (et non d'égoïsme, attention à ne pas confondre).